ずいぶん暖かくなってきました。学年末テストも終わって、あとは終業式を迎えるばかりとなりました。知らないうちに前田先生が阿万鯱人について書いておられて驚きました。僕も阿万鯱人という作家については昨年の宮崎大会に行って知った次第です。私たちの文学観が如何にジャーナリズムの影響から自由でないか、文学者はその点について反省する必要があると思うのですが、最近の「蟹工船」ブームを見ても引きずられっぱなしですね。ところで懲りずに「文学教育のなかの反戦平和教育について考える」をまた書いて行きたいと思います。
（承前）
教科書の教材に表象される戦争像の抱える問題点について考えたいと思います。
戦争教材を取り上げる平和教育の目的は、言うまでもなく戦争の悲惨さを生徒に理解してもらいたいという点に一番の重点が置かれています。しかし先に述べたように、教材に語られる戦争像は非常に偏狭なものです。
まず①のように「敵」―交戦国との戦闘場面がないということは、戦闘の中で暴力を行使する主体が物語の表層に露出することがないということです。さらにアジアに対する日本の侵略行為に関する物語そのものも見あたりません。アジア侵略の物語そのものが国語教材の中から隠蔽されているわけです。社会的にはアジアへの戦争犯罪が問題とされるにしても、その暴力を行使する主体としての日本兵の存在そのものが教材から隠蔽されているのです。（そして同じ事は逆のアメリカの加害の問題――原爆、空襲と言った無差別大量殺人についても言えます）日本軍の招いたアジアの「悲惨」は戦争教材の中から全く欠落しているのです。
このように暴力を行使する主体の語られない、「敵」の登場しない戦争は、物語性より記録性を重視するという③の問題とも関係して、読者の内部で「敵」の／への暴力＝加害／被害の問題が意識化されにくくなります。②で述べたように、原爆や空襲のように戦争の語りの多くはあたかも自然災害のように語られます。現象的な被害だけが印象づけられ、他者との関係において戦争が物語として捉えられないために、なぜこうなったのかという因果関係を追求する想像力は鈍磨させられてしまうのです。
その一方、交戦する他者不在のなかで、「野火」「桜島」などで軍人の横暴さだけは強調されます。（もちろん作者の意図とは異なります）これは教材に限らず、戦争小説やドラマなどでは一般的なことです。それに対して庶民はいつも横暴な軍人の被害者です。ですから「敵」という他者不在のなかで、軍人の存在が庶民の怨嗟を一手に引き受けるかたちになるわけです。皮肉なことに読者にとって、民衆にとって具体的な「敵」として意識されるのは、交戦国であるよりも内部の日本軍人ということになるのです。空襲や原爆、食糧難などの「悲惨」を通して、教訓的に「戦争はしないほうがいい」、「するととんでもない目にあう」という意識は持つでしょうが、なぜそうなったのか、何が国民を戦争に駆り立てたのか、なぜ戦争はいけないのかといった、最も重要な部分である加害／被害、戦争犯罪＝戦争責任の問題は、すべて軍部に責任を押しつけるかたちになります。
その結果、狂った軍部にだまされて、「強く正しい」アメリカと戦争をしたのはバカだったのだから、こんなひどい目に遭うのは仕方がない、自業自得だということで、そこからは他者との関係における加害／被害についての思考は欠落してしまうのです。
しかも④で述べたように、アジアの戦争は消去され、語られるのは「太平洋戦争」、しかもその最末期、大岡の作品以外は１９４５年の国内の戦争被害だけです。太平洋戦争が、そして１９４５年の戦争被害が、一五年間、大陸から東南アジア、太平洋へと拡大していった一連の長い戦争の帰結であることを隠蔽する結果になっているのです。日中戦争の軍需景気によって恐慌から立ち直って、次第に国民生活が戦争経済に巻き込まれて行き、国民もその戦争を積極的に下支えしたこと、そのために後戻りを不可能にしたこと、そして構築された総力戦体制国家が国際的な軋轢を増大し、最終的には日本経済を支えていたアメリカとの戦争という破滅的な自己矛盾を犯し国家そのものが破滅の危機に瀕した歴史的な問題などは、戦争教材の戦争像にとっては外部の問題なのです。しかし少なくとも１９４５年の想像を絶する国内の惨状は、この一五年間の長い戦争の帰結として捉えなければ考えられないものでしょう。
このように、なにがあのような「悲惨な」結果を招いたのか。戦争について反省するといっても、教科書の戦争教材の表象する戦争は、現在の視点から振り返れば、戦争をめぐる交戦国との関係性、歴史性を消去した、国内の悲惨な現象面だけを強調した観念的、自閉的なものだといえるでしょう。意地悪い言い方をすれば、日本人が戦争を問題化しながら、戦争に対する反省を巧妙に回避する仕掛けがあったといえるでしょう。
結果的に（というのは良心的な教員の意識とは別なところで）、戦後の国語に於ける反戦平和教育は戦争の一面しか教えずに、戦争を総合的に考え、反省させるものではなかったのです。むしろ国民を判断停止に追い込んだとも言えるのです。（続く）
〔高口智史〕
PR
