おかげさまで無事に「試想」６号を発行することができました。ほっとしてブログを書く余裕もできましたので、前回の黒木さんの文章を受けてというよりも、自分が文学教育や文学研究について考えていることを書いてみました。
黒木さんがなぜ〈複雑系〉という概念に注目するのか、文学教育の問題点を例に述べられていました。「学校教育において……読解は主人公の言動や心情の読み取りという一点に特化され」、「その結果とし、主人公が他の登場人物とどういう関係を結んでいるか、などの＜関係性＞が無視され、加えて、語りのもつ抑圧や排除の問題が見えなくなっている」、「「作者の言いたいことは何か」とか「作品の大意は何か」という終着点に読みが収斂してしまう」ということでした。
そうですね。僕も賛成しますが、文学教育とか文学研究の現在を見回すと、もっと悲観的にならざるをえない状況があるように思います。それは教育にしても研究にしても、〈読み〉を、自明の前提として論じることがそもそも可能なのだろうかという疑問です。「主人公中心主義」のように、批判の対象としてでも、そういう〈読み〉の方法でもいいのですが、教育現場でしっかりと教えられているのでしょうか。「テクスト論という〈異端〉」で述べたことに重なるのですが、現在の文学研究から教育に至るまでポスト・モダニズムの影響から〈読み〉を拒否してきた結果、いつしか教員が作品を読めなくなってしまい、そして生徒も読めなくなってしまったという、もっと危機的な状況を招いているのではないかと思っているのです。なぜ「危機的」かというと、物語に対する批評性を失うと言うことは、権力の作り出す物語への抵抗力を失い、その結果人間はただ流されるしかないという状況を招くからです。（小泉改革に日本人はただ流されただけではなく、自ら進んで流れに乗ったと言えます。）
文科省はPISA調査で世界水準で日本の子供の読解力の低下に危機感を抱いて、現在、読解力を如何に向上させるかということにやっきになっていますね。しかし皮肉にも現在の文学研究の周囲にはあまりそういう危機感は感じられません。そちらではどうですか？
もちろん僕がこのような問題を述べているのも文科省が騒いでいるからではありません。しかし文科省の提唱する「PISA型読解力」というのは、批評性、実用性、対話性などを重視し、たんにこれまでテキストに何が書いてあるのかを読みとる読解力から、それに対する評価（批評性）が出来る主体性の育成を目ざす新しい「読解力」であり、かつての日文協国語教育部会の「対話の教育」が主張していたことを完全に吸収してしまったかの感じがします。戦後の正解主義教育に対する反省から「生きる力」を掲げた国家の教育改革も、総仕上げの段階に入ってきたという感じがします。権力の方が皮肉にも革新的な教育を掲げています。でも露骨に教育格差の広がる状況のなかでこのような教育の恩恵を被ることができるのは、生活に余裕のある家庭の子供であり、また教員が研修する余裕を持てる学校でしょうし、この教育の目論見も国際的に活躍できるエリートの養成にあるのですから、教育の民主性は無視された提言のように思います。
読解力の低下は、かつての学習指導要領の改訂での露骨な文学教育の軽視（敵視？）削減の結果も一因しているとも言えますが、それはそのような流れに対して文学研究や文学教育自体が文学の存在理由をめぐって積極的に抵抗できなかったこと――自ら武装放棄したかのような――こそ問われねばならないことだと思います。前回述べたように、ポスト・モダニズム、カルチュラル・スタディーズ以降、研究者自身が文学の存在理由について懐疑的になってしまって、自分の足場を掘り崩してしまったことについて、今日まで何も反省がなされていないということです。また抵抗する動きがあったにしても、社会を納得させるまでの論理は持ち得なかったのだと思います。
文庫の「カラマーゾフの兄弟」や「蟹工船」が文庫売り上げランキングの上位に躍り出るような時代ですが、逆に教員（これは大学、高校を含め）がそのブームに乗じて、それらの古典の意味をもっと深く語れるような状況はあるでしょうか。文学に再び注目が集まってはいますが、そこにあるのは〈読み〉ではなく依然〈消費〉にすぎないのではないかと思います。学校ではテストでいい点を採るために文学作品を読む。日常では、その時々の自分の世界を肯定してくれる物語（人情系、癒し系？）、もしくは非日常性によって現在のストレスを発散させてくれるもの（バイオレンスやホラー？）などなど、よかった、感動した…で、暫くすると忘れてしまう。だからわかる作品しか読まない。難解な作品は読まない。作品をひとつのメッセージ、あるいは批評として捉える力はものすごく衰退しているように思います。
しかし〈消費〉だからダメだというのではなく、見向きもされなくなるより〈消費〉があるだけまだいいです。そこに出版資本の誘導があったにしても、この文学再評価の背景には、この息苦しい状況のなかでの解放を求めて、感覚的にではあっても文学の中に状況の突破口を求めているような若い人たちの蠢きのようなものが感じられます。ですから問題なのは、そういう潮流に教員や研究者が、残念にも火をつけることが出来ないことです。（もちろん自分も含め）研究者、教育者はこれをいま深く反省しなければならないのではないかと思っています。
悔しいながら、僕もこんな状況に有効な手だてを欠いています。今再び文学を、生きる指針としてどう読むのかということが求められています。（僕も小さい試みを始めていますが、それはもう少し形になったとき改めて書いてみたいと思います。）研究者、教育者が文学を自己目的化せず、この社会で踏みつけにされている子供や若者の生きる指針として新しい文学像を提示できるかどうか、「PISA型読解力」なんてものに席巻されないためにも大切なことなのではないかと思っています。
前田先生から高口先生が記事を書いているので読んで、それに応えてみなさいと言われて、いま読んだところですが、先生がわざわざ読みなさいとおっしゃった意味がわかったところです。本当なら、コメント欄に書けばよいのですが、ちょっと長くなりそうなので記事として書きたいと思います。
その前にひとつ。記事を復活させたのは実は前田先生です。前田先生が昔の記事のデータを偶然に保存していらしたようです。これで前田先生も消してしまった罪の意識から解放されたことでしょう(笑)
さて、本題ですが実は僕も最近、高口先生のように文学研究の手法やあり方、歴史的背景を自分なりにまとめたところでした。といっても、国語を勉強している後輩の学部生向けにまとめたもので、先生の書かれたような問いかけは含んでいません。もっと初歩的な、テクスト論って何？語り手論ってどういうこと？バルトって誰？というようなものです。多くは前田先生から学んだことですが、そこに僕自身が勉強したことを少し加えてまとめました。
なぜそのようなことをしたのかと言うと、僕は前田先生の講義でティーチング・アシスタントという役割を与えられているのですが、ティーチング･アシスタントとは学部生の勉強の手助けをするのが仕事ですので、少しでも前田先生の講義が分かりやすくなれば、と思ったからです。僕自身、前田先生の講義は学部生のときに受けており、他者論やテクスト論、語り手論のお話はちらほら聞いてはいましたが、正直なところ講義を受けただけでは理解しきれていませんでした。文学部でもありませんし、講義の中ではそこまで深く文学理論を勉強することはなかったのです。僕は、その後前田先生のゼミに入り、卒論を書く頃にやっとテクスト論や語り手論のおおまかなことが分かったくらいでした。それで、学部生のときに簡単にでもテクスト論や語り手論といった文学理論を知っていれば・・・という思いがあったのです。それに加えて、教員養成課程ということもあり、先生になったとき、教育実習のときの教材研究のために多少の文学理論は知っておいたほうが役立つだろうし、知らないまま教師になるのはいかがなものかという思いもありました。とにかく、そういう僕なりのいろいろな思いがあったのです。
僕は、高口先生がお書きになったようなことを運よく直接に前田先生から学ぶことができたので、そういう研究のありかたが当たり前だと思っているところもあり、正直、テクスト論が＜異端＞なのかという問いに対して、「え？そうなんですか？」と逆に問いかけてしまうような感じであります。つまり、僕にとってテクスト論は＜異端＞ではないというのが答えになってしまうので、僕がお答えしたところであまり意味はないものと思われます。
話はまったくかわってしまいますが、僕の今の関心は、文学研究と＜複雑系＞にあります。複雑系というのは、僕もあまり詳しく知っているわけではないのですが、数学の分野で起こった考えかたで、端的に言えば「複雑なものを複雑なまま理解する」ということのようです。そういう考えが起こってきたのには、実は化学の研究手法への限界と反省があったようなのですが、それは、今までとにかくモノを小さく分解することを中心にやってきたことへの反省です。モノは分子で出来ていて、分子は原子で出来ていて、原子には原子核があって・・・というような具合に、とにかく分解して小さな要素に分けていくのが化学の基本だったわけです。ところが、それでは解決できない問題が出てきた。「天体の三体理論」というのがその典型のようですが、詳しくは池谷裕二『進化しすぎた脳』をご覧ください。とにかく僕は、この本を読んで＜複雑系＞の概念に出会ったとき、それが前田先生のおっしゃる＜主人公中心主義＞の概念と急速に結びついたのです。主人公の心理や性質を細かく分析していくことで、その主人公のみならず、ひいてはその物語全体さえ分かったような気になっていたのではないかと思ったのです。その段階で、さらに＜関係性＞の理論が頭をよぎりました。関係性の読み、構造的な読みといったものは、「複雑なものを複雑なまま理解する」という考えに近いような気がします。多面的、多層的といってもいいかもしれませんし、いろいろ言い方は出来ると思いますが、文理を問わず、知の体系の全体的な流れは分解主義・個別主義から複雑主義・関係主義への向かっているのだということは確実だろうと思います。
しかしながら、「複雑なものを複雑なまま理解する」というのはそう簡単には出来ないことだと思います。具体と抽象、マクロとミクロ、部分と全体・・・それらのはざまに存在しているのが＜複雑＞なわけですが、そういうはっきりしない部分というのは、人間が根源的に嫌う部分でもあり、多くの人は＜ゆらぎ＞や＜あいまいさ＞というのを否定的なものと捉え、肯定的に受け入れようとはしません。そういうわけで、複雑なものを複雑なまま受け入れるには相当な訓練が必要だという気はしています。ですから、そういう力を学校教育や文学教育でどう養っていくのか、というのが僕の次の課題になります。採用試験前で、あまりラディカルな発言をするのは怖いのですが(笑)、少なくとも今の教育のあり方では難しいだろうと思います。教育課程全体を考え直す必要もあるかもしれません。まだそれは考えている最中です。
複雑なものを複雑なまま理解するというのは、人間にも言えることで、目の前の人間をありのまま受け入れるというような考えにつながるものでもあると思います。そしてそれは、簡単に相手を切り取らないということであり、他者論にもつながっていくものだと思います。「この人（あるいは作品）が分かった」と思った瞬間、我々は神になってしまうというのは前田先生から良く言い聞かされている話ですが、今はそれが身にしみて分かるような気がします。
まとまりのない文章になってしまいましたが、僕は今こういう考えをもっているというのを以て、高口先生へのお答とし、また、僕のこういう考え方はいかがでしょうか？という問にしたいと思います。（黒木豪）
「試想」の論文が書けずに悪戦苦闘していたのでブログの方、本当にご無沙汰していました。あまりブランクが大きいので、黒木さんが頑張って昨年のものを復刻してくれています。せっかくホームページを作ってもらったのに申し訳ないと思いつつ今日まできてしまいました。「試想」ももうすぐ６号が出ます。これからは少しずつまた文章を書いて載せていきます。
最近、作家をめぐる緻密な実証研究をもとに作品を読む傾向が増えてきたように思います。ひところのカルスタ研究が隆盛だったときのように作品を恣意的に読む人は減ってきたようですが、ではどう作品を読むかという問題について、かつて記号論、構造主義が日本に入ってきたときに議論されたような読みの方法論をめぐる論議はすっかり消えています。かつてテクストか、作品か、などと盛んに議論されましたが、記号論、構造主義、テクスト論、受容理論、ポリフォニーの問題、語り手や視点の問題など、文学作品の構造をめぐる議論や問題意識は、現在の文学研究に消化されたのではなく消えてしまっているように思います。あの作品の構造分析をめぐる議論はもう時代遅れなのだろうか？つい誰かにきいてみたくなるような状況です。
Ｒ・バルトは「作者の死」を宣告しました。日本でテクスト論が隆盛の頃にそれが盛んに援用され、作者は無視して読むのが自由なのだと思われた時期がありました。（いまだにそういう人がいますが）バルトのテクスト論は、テクストは記号として豊かな意味産出機能をもち、その意味・価値は読み手と作品との関係（読書行為）のなかに発生するもので、作品に内在するものではないという考えです。そこから作者の意図に還元する読みが否定されるわけですが、しかしバルトが作者還元的な読みを批判したのは直接作者そのものというよりも、それ以上に研究者が作者についての知識を独占し、作者の代理表象（作者という「真理」を研究者が代理するわけです）として作品を支配するという、その権力性の問題だった、というように理解しています。（記号論、テクスト論の革命性、日本に於ける思想的に骨抜きにされた恣意的解釈の問題については、「試想」誌上で前田先生がたびたび言及されていて、それを参考にさせてもらいました。）
ところで日本では、作者の意図に還元することは語りの戦略にはまることだからダメだ、ということで、作者は無視してもいい、無視することがいいのだというふうになりました。そこで起こった事態はバルトの主張とは正反対の、読み手（研究者）の絶対化という現象だったわけで、作者の権力性を批判しながら、なんのことはない読み手である自己の権力性に対する自意識を欠落させていたのが日本のテクスト論の最大の問題だったと思います。
結果的に読みのパフォーマンスは、文学に何らかの意味を見いだそうとする読者にそっぽをむかれて文学離れを加速させただけだったようです。また文学研究でもテクスト論は衰退していきましたが、それは研究スタイルが飽きられただけで、思想・方法としてどこが問題だったのかという反省があったからではありませんでした。
その後、読みのパフォーマンスに飽きて、堅実な文学研究の必要性を感じてきた人たちに復活してきたのが、作者の伝記的事実や社会的背景を詳細に調べ作品を意味づけるという作者還元的な研究スタイルです。しかしそれはバルトのテクスト論が批判した地点に戻っているだけです。
また少しでもそれまでのポスト・モダニズムの影響の下で文学研究を意味づけようとした人々は、カルチュラル・スタディーズの影響から、作品そのものではなく文学作品を権威化させる社会的な場を問題にしていきます。Ｂ・アンダーソンの国民国家論などの影響から、文学は国民国家に於いて国民統合の機能を果たすという権力作用を文学観の前提にしており、「作品の中へ」という視点は最初から排除されていました。
現在でも、依然として文学研究の動向は記号論、テクスト論を顧みる気配はみえません。日本に於いてはやはり一過性の「流行」にすぎなかったからだとも言えます。
しかしそれだけでないのではないか。テクスト論にとって、作品を書いた作家についての知識は、作品を読む場合のコンテクストの一部にすぎません。あくまでも中心となるのは作品の構造分析です。（もちろんどうでもいい情報だと言っているのではありません。）ということはそれまで作者についての情報を営々と集積してきた研究は、あくまでもテクスト論を基軸に据えた文学研究に於いては副次的な情報でしかないということになります。しかしそのことを直視することは、多くの研究者にとって耐え難いことでしょう。外部の思想の世界では「テクスト」という言葉がごく普通に口にされているのに、現在の文学研究であまり口にされないのは、研究者の自己防衛で、意図的に回避しているとしか思えないのです。
そこで現在の日本の文学研究に於いて、テクスト論は〈異端〉の思想なのだという結論に至ったのですが、どうでしょうか。（高口）
